Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Подборка судебной практики по оспариванию мировых соглашений, заключенных по делу о банкротстве

Думаю, многие из тех, кто часто работает с банкротствами, сталкивались с ситуацией, когда связанные с должником кредиторы утверждают мировое соглашение на крайне выгодных должнику условиях: например, предполагающих прощение 80 % долга или предоставляющих должнику ничем не обоснованную отсрочку или рассрочку.

Как это ни печально, но формально такие, аффилированные с должником, кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом, очевидно, что кредитор, подконтрольный тому же лицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше.

Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 80 % задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 80 % у связанных кредиторов это плюс те же 80 % у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Поэтому, если аффилированные кредиторы обладают более чем 50 % голосов на собрании кредиторов должника, то ничто не мешает им утверждать такие «отмороженные» мировые соглашения, явно ущемляющие права и интересы независимых кредиторов.

Частично ситуацию спасает то, что независимый кредитор, голосовавший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Однако, как это ни печально, до недавнего времени суды отказывались оценивать что-то кроме обоснованности самих условий мирового соглашения, даже когда на лицо вопиющее злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).

Впрочем, свежая практика рассмотрения подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, голосовавших за его утверждение. К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилов) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.

В этой связи, предлагаю вашему вниманию подборку наиболее интересных судебных актов, вынесенных в 2016-2017 году по вопросу оспаривания мировых соглашений по делу о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек – на 11 лет, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий. Дополнительно ВС РФ указал, что если за утверждение мирового соглашения голосовали связанные с должником кредиторы (например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника), то они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее прощение должнику около 50 % долга, а также 3-летнюю рассрочку платежа, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты кредиторам по предложенному графику (неисполнимостью условий мирового соглашения). ВС РФ также подчеркнул, что правомерной целью заключения мирового соглашения конкурсным кредитором является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014 . Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 84 % долга и 1-летнюю отсрочку с последующей 5-летней рассрочкой выплаты оставшейся части долга. В обоснование суд указал, что процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Поскольку должник планирует рассчитываться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически не обоснованы. В этой связи, мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не приведет к восстановлению платежеспособности должника и кредиторы получат меньше, чем получили бы в конкурсном производстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 N Ф03-3092/2016 по делу N А51-31080/2012. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку платежей, поскольку оно было утверждено аффилированными кредиторами должника, отсутствуют доказательства его исполнимости, прекращение дела о банкротстве, может повлечь существенный ущерб для независимых кредиторов должнкиа, поскольку в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительном сделки должника на сумму более чем 450 000 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6080/2016 по делу N А02-2082/2015. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 и от 24.05.2016 по делу N А40-90028/2012. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 5-летнюю рассрочку по основному долгу и 5-летнюю отсрочку по неустойке, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также наличием у должника имущества, достаточного для частичного расчета с кредиторами. Кроме того, поскольку за утверждение такого мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, оно заключено с злоупотреблением правом, поскольку направлено на ущемление интересов независимого кредитора должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-4492/2015 по делу N А40-156928/13. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку уплаты долга, поскольку суд первой инстанции не проверил наличие у должника возможности и источников для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами на условиях мирового соглашения. По мнению суда, только письма контрагентов о возможности в будущем предоставить должнику заказ (в отсутствие иных действий с их стороны) не могут подтверждать наличие у должника источников получения дополнительных средств для расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-1316/2015 по делу N А41-34695/14. Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающую 5-летнюю рассрочку по обязательствам должника, посчитав, что при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), условия об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А21-8862/2014. Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку исполнения обязательств, поскольку оно утверждено аффилированным с должником кредитором и устанавливает неразумные сроки погашения задолженности, что не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А42-8053/2008. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку долга, посчитав, что зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли от хозяйственной деятельности, связанной с использованием квот на вылов водных биологических ресурсов при отсутствии иного имущества, и условия мирового соглашения об исполнении обязательств в течение 7 лет не отвечают принципу определенности и разумности. Дополнительно суд указал, что о неразумности условий мирового соглашения свидетельствует голосование за его утверждение аффилированного с должником кредитора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N Ф08-648/2016 по делу N А32-16467/2012. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 80 % долга, поскольку у должника имеется имущество, от реализации которого в конкурсном производстве кредиторы получат больше, чем получают по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-334/16 по делу N А60-48393/2014. Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 96,43 % долга и 10-летнюю рассрочку уплаты оставшихся требований. Свой отказ суды мотивировали тем, что прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, мировое соглашение утверждено голосованием кредиторов, аффилированных с должником.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 N Ф10-897/2016 по делу N А09-9729/2014. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено аффилированными кредиторами должника, не представившими доказательства исполнимости условий мирового соглашения. Также кассация указала, что первая инстанция не исследовала вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-334/16 по делу N А60-48393/2014. Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 96,43 % долга и 10-летнюю рассрочку уплаты оставшихся требований. Свой отказ суды мотивировали тем, что прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, мировое соглашение утверждено голосованием кредиторов, аффилированных с должником.

Оспаривание перевода долга в банкротстве: помощь адвоката

Наш адвокат по банкротным делам поможет Вам при оспаривании перевода долга в банкротстве: профессионально, на выгодных условиях заключаемого соглашения об оказании юридических услуг и в срок. Звоните!


Отзыв по сопровождению бизнеса

Обжалование мирового соглашения по АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

  • Через какое время МФО подают в суд на должников
  • Через сколько банки подают в суд за невыплату кредита
  • Ходатайство об уточнении исковых требований в гражданском процессе: образец 2020 года
  • Ходатайство об уменьшении исковых требований в арбитражном процессе: образец 2020 года
  • Ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований
  • Форма и порядок подачи искового заявления в Арбитражный суд
  • Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа Мирового судьи

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

Как обжаловать мировое соглашение с нарушением закона

Здравствуйте.В 2012 году моим адвокатом было составлено мировое соглашение (я узнала о нем тогда ,когда судья вынес определение об утверждении мирового соглашения ) т.е.адвокат меня поставила перед фактом.Воспользовались адвокат и судья доверенностью на ее имя от меня.Мировое соглашение составлено с нарушением ,одна доля по наследству была в обременении (пункт 1 )и было оно снято в 2016 году в июле месяце по решению суда.Свои доли продавать я не собиралась ,и мировое соглашение от адвоката получила только через пол года и то когда я с ней поругалась и потребовала от нее вернуть все документы. Срок на обжалование был пропущен . Скажите пожалуйста ,можно ли это мировое соглашение обжаловать ,вернуть свои доли а они составляют 1/3 площади от 1/2 домовладения .Одна доля по наследству и одна доля выкупалась у матери усопшего .Всего три доли .На данный момент обратная сторона соизволила выплачивать по 500-1000 рублей каждый месяц с декабря 2016 года .Спасибо.

    мировое соглашение, Апелляция мировое
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 6675 ответов
  • 2146 отзывов

Здравствуйте. на мой взгляд нет шансов практически никаких на обжалование. соглашение утверждено 6 лет назад, сроки давности уже прошли, надо их восстанавливать, а оснований я здесь не вижу. Доверенность нотариальная выдается также не просто так, возможно адвокат действовал и не в вашу пользу, но в совокупности ( сроки давности, нотариальная доверенность, исполнение решения ) ведут к тому, что оспорить соглашение уже почти невозможно.

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
КонсультантПлюс: примечание.
10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013. Вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

  • 14806 ответов
  • 4901 отзыв

Здравствуйте. Вам надо восстанавливать срок на обжалование определения. Как указано опять же у Вас в определении, срок составляет в течение 15 дней. Полагаю, что адвокат, опять же на основании доверенности, получил его вовремя. Вам остаётся разве что воспользоваться ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя их толкования статьи, причина должна быть уважительной. Доверенность, о которой Вы говорите, была отозвана в установленном законом порядке? Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ

2.… лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

сроки уже все давно прошли. А если доверенность не была отозвана в своё время, то шансов ещё меньше. Если бы отмена доверенности была совершена в нотариальной форме, нотариус был бы обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Перспективы крайне малы.Вам остаётся только исполнять данное мировое соглашение.

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
КонсультантПлюс: примечание.
10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013. Вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе

Считается, что мировое соглашение является договором об условиях окончания производства по делу, причем имеющим гражданско-правовой характер . Иными словами, мировое соглашение является сделкой, однако утверждается эта сделка судом, ее условия фиксируются в резолютивной части судебного акта. Поэтому подобного рода сделку невозможно оспорить в обычном порядке, а лишь способом, предусмотренным для этого процессуальным законом.

Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учебно-практическое пособие. Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015. С. 48.

Действующий АПК РФ предусматривает, что одни из актов арбитражного суда первой инстанции ограничены в обжаловании только апелляционной инстанцией, а другие, напротив, должны обжаловаться в кассационную инстанцию, минуя апелляцию. Указанным способом, т.е. только в кассационном порядке, обжалуется и определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Почему законодателем установлен именно такой порядок обжалования названного судебного акта? Каковы предпосылки, послужившие основанием для исключения возможности его проверки судом апелляционной инстанции?

Полагаем, что для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего обратиться к работам исследователей-процессуалистов, увидевшим свет в начале 2000-х годов. Ведь именно в 2002 г. был введен в действие ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий анализируемые нормы.

В ходе поиска путей реформирования АПК РФ (1995 г.) предметом наибольшей дискуссии являлся, например, вопрос о возможности и порядке обжалования определений об утверждении мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о банкротстве .

Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 103, 106; Шуваев А.Р. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 274.

В свою очередь, принятие АПК РФ в действующей редакции не оставило почвы для подобных споров и повлекло исключение возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции.

Считается, что в данном случае имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, данный порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии .

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С. 416.

Полагаем, что приведенная точка зрения базируется на общем правиле, согласно которому определения в отличие от решений представляют собой акты применения исключительно норм процессуального права, что обусловливает мнение об отсутствии в определениях в целом несвойственного им материально-правового содержания .

Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 136.

Приведенные позиции, по-видимому, и обусловили содержание нормы, регламентирующей порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения лишь в суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что подача кассационной жалобы с требованием о проверке законности соответствующего определения, по сути, является инструментом оспаривания самого мирового соглашения.

Так, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” (далее – Постановление N 50) содержится разъяснение, согласно которому оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом данного разъяснения, норм АПК РФ, а также содержания определения об утверждении мирового соглашения обращение с кассационной жалобой на него фактически влечет за собой проверку:

– выводов суда об утверждении мирового соглашения (п. 1 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);

– условий мирового соглашения (п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);

– выводов о распределении судебных расходов (п. п. 3 и 4 ст. 141 АПК РФ);

– вывода о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Однако полагаем, что, подавая кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, заявитель преследует цель проверки именно условий мирового соглашения, поскольку остальные выводы определения, по сути, являются факультативными. При этом такая проверка проводится как на предмет соответствия мирового соглашения положениям ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ (противоречит закону или нарушает права других лиц), так и на предмет соответствия соглашения требованиям к его форме и содержанию (ст. 140 АПК РФ).

Так, согласно п. 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени, в какой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Отсюда следует, что обращение с кассационной жалобой влечет необходимость проверки прежде всего результатов исследования судом условий спорного мирового соглашения. Фактически в ряде случаев при рассмотрении кассационной жалобы у суда возникает обязанность по оценке сделки, которой в своей сущности является мировое соглашение, что, в свою очередь, вызывает потребность в применении соответствующих норм материального права.

Так, например, в кассационной жалобе общество заявило о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа суда утвердить отдельные пункты мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами, полагая неправомерным и немотивированным исключение этих пунктов судом.

Изменяя определение, суд кассационной инстанции мотивировал свой вывод в том числе тем, что исключенные судом пункты мирового соглашения вопреки выводу суда не содержат неясных условий, исполнение соглашения не ставится сторонами под условие.

Содержание п. п. 3 – 5 мирового соглашения подразумевает начисление неустойки в оговоренном сторонами размере до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем .

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5672/2016 по делу N А33-6363/2016.

Хотя кассационный суд и указал на то, что в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, его выводы свидетельствуют о переоценке условий сделки, заключенной сторонами мирового соглашения.

В другом случае заявитель ссылается на то, что мировое соглашение было заключено предыдущим руководителем со злоупотреблением правами и в результате его заключения у общества возникло ничем не подтвержденное и не существующее в действительности обязательство по уплате истцу денежных средств в значительном размере, в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие каких-либо документов, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих наличие названного обязательства и его действительность.

Отменяя обжалуемое определение, арбитражный суд округа также исходил из установленных им обстоятельств, а именно принял во внимание то, что “доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в действительности фактически пользовался спорным имуществом, и, подтверждающие стоимость такого пользования, истцом не представлены, в то время как общество ответчика факт такого пользования отрицает и ссылается на то, что соответствующие документы, подтверждающие факт передачи ему спорного имущества в пользование, отсутствуют и бывшим руководителем не передавались, бухгалтерская и иная внутренняя документация ответчика таких сведений не содержит, а спорное мировое соглашение заключено бывшим руководителем ответчика в интересах истца с целью вывода активов общества и создания у него несуществующей “фиктивной” кредиторской задолженности без какого-либо обоснования и встречного предоставления” .

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1166/16 по делу N А60-37754/2015.

Здесь мы можем вести речь об установлении судом кассационной инстанции обстоятельств дела, сборе им новых доказательств (ст. 66 АПК РФ) и их оценке (ст. 71 АПК РФ).

В судебной практике имеют место случаи обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ лицами, не являющимися участниками такого соглашения.

Так, например, рассматривая кассационную жалобу Компании на определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ, мотивированную заявителем доводами о нарушении обжалованным судебным актом его прав как застройщика, требование к которому передано истцу по мировому соглашению, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

“По сути, посредством утверждения мирового соглашения ответчик в порядке отступного в счет уплаты долга по договору займа уступил истцу право требования к Компании передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, заключенными обществом-ответчиком (участником долевого строительства) и Компанией (застройщиком).

В п. 1.4 указанных договоров застройщик и участник долевого строительства закрепили условие возникновения обязанности застройщика передать возведенные объекты недвижимости: в случае внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договорами. В п. 8.4 стороны договорились, что участник долевого строительства вправе продать, уступить требование к застройщику по договору только после внесения вклада в полном объеме и с согласия застройщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, утвердив обжалованным судебным актом переход права требования по договорам участия в долевом строительстве, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Компании, не привлеченной к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договора передаче прав и обязанностей участника долевого строительства” .

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3369/2016 по делу N А43-29371/2014.

Полагаем, что приведенный пример свидетельствует о применении судом кассационной инстанции правила ст. 431 ГК РФ путем толкования условий мирового соглашения как договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, нельзя не обратиться к практике рассмотрения кассационными судами жалоб, поданных конкурсными управляющими или конкурсными кредиторами на определения об утверждении мирового соглашения, заключенного должником.

Следует отметить, что о наличии у конкурсных управляющих или конкурсных кредиторов права на обращение с подобными жалобами свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” (далее – Постановление N 35).

Согласно названному пункту Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Проиллюстрируем сказанное практическим примером. Так, по одному из дел заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора ответчика, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего. Полагаем, что обжалуемое определение принято без учета того, что мировое соглашение заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика между аффилированными лицами в нарушение принципа добросовестности.

Отменяя обжалуемый акт и признавая доводы заявителя заслуживающими внимания и требующими проверки, суд кассационной инстанции одновременно отметил, что, утвердив мировое соглашение, суд не исследовал приведенные в жалобе обстоятельства, а также иные фактические обстоятельства спора, не рассматривал, не исследовал по существу доказательства, представленные стороной в обоснование иска, а ограничился лишь констатацией того, что ответчик признал задолженность .

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31542/2018 по делу N А65-13064/2017.

В последнем случае суд кассационной инстанции хотя и не исследовал доказательств по делу, однако фактически исходил из обстоятельств, установленных им из текста жалобы и судебных актов по делу о банкротстве. В свою очередь, установив наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции счел целесообразным по-иному определить круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Наконец, нельзя не остановиться на случаях оспаривания заинтересованными лицами мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Основное отличие в правовой регламентации порядка заключения такого мирового соглашения заключается в том, что отсутствие воли всех конкурсных кредиторов должника на применение названной процедуры банкротства не противоречит действующему законодательству, содержащему критерий, в соответствии с которым для принятия положительного решения отсутствует необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”).

Фактически Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами .

Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)”.

В качестве одного из споров данной категории приведем следующий пример.

Утверждая мировое соглашение по делу о банкротстве, арбитражный суд указал, что оно не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, одобрено собранием кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом, и произвести погашение задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения.

Отменяя определение и удовлетворяя кассационную жалобу конкурсного кредитора, суд округа указал на неисследованность вопроса о востребованности продукции должника и возможности получения прибыли.

Также указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем не проверено, являются ли условия мирового соглашения (прощение большей части долга и процентов, длительная рассрочка) оправданными и обоснованными .

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-146/2018 по делу N А48-3624/2016.

Здесь, как и в предыдущих случаях, выводы кассационного суда обоснованы результатами проведенной им юридической оценки материальных правоотношений ввиду возможности в ходе их реализации нарушения публичного порядка или ущемления прав и законных интересов других лиц.

Однако насколько это обстоятельство является оправданным?

Дело заключается в том, что в силу норм ст. 273 АПК РФ объектом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт, вступивший в законную силу, и это обстоятельство представляет собой важнейшее отличие кассационного производства от рассмотрения арбитражного дела по существу.

По смыслу ст. ст. 286 – 289 АПК РФ кассационная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на жалобу возражений. Анализ отдельных статей и ряда положений Кодекса показывает, что эта проверка относится к предмету арбитражного спора, а именно к проверке фактических обстоятельств арбитражного дела.

Кроме того, АПК РФ не допускает установление кассационной инстанцией новых фактических обстоятельств арбитражного спора. Если в ходе кассационной проверки будет выявлено, что указанные обстоятельства установлены нижестоящим судом неполно, то арбитражное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Между тем анализ практики судов кассационной инстанции по рассмотрению жалоб на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения свидетельствует о некотором отступлении от приведенных правил. Иными словами, реализация порядка обжалования судебных актов, установленного ч. 8 ст. 141 АПК РФ, влечет возложение на суд кассационной инстанции не свойственной ему судебной деятельности.

В результате сам собой напрашивается вывод об имеющей место необходимости корректировки положений названной нормы АПК РФ с целью распространения на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения общего порядка обжалования судебных актов, установленного ч. ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ.

Кроме того, косвенным подтверждением этому служит необходимость обеспечения в рамках деятельности суда функционально единого, однородного процессуального режима, в том числе и режима обжалования судебных актов с учетом того, что по правилам ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в суд кассационной, так и в суд апелляционной инстанций.

Литература

1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Р.Ю. Банников. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 223 с.

2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. 842 с.

3. Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учебно-практическое пособие / С.А. Кузнецов. Добрянка, Пермский край: [б. и.], 2015. 48 с.

4. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве / Н.Г. Лившиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 101 – 108.

5. Шуваев А.Р. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий / А.Р. Шуваев [и др.]; под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. 416 с.

Здесь, как и в предыдущих случаях, выводы кассационного суда обоснованы результатами проведенной им юридической оценки материальных правоотношений ввиду возможности в ходе их реализации нарушения публичного порядка или ущемления прав и законных интересов других лиц.

Статья 141 АПК РФ. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения (действующая редакция)

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Если при осуществлении контрольных функций арбитражный суд в рамках судебного заседания придет к выводу, что некоторые положения мирового соглашения противоречат действующему законодательству и (или) нарушают права других лиц, то в таком случае арбитражный суд может предложить сторонам исключить эти условия из мирового соглашения, объяснив процессуальные последствия.

Особенности утверждения мирового соглашения судом и обжалования отказа в его утверждении

В случае обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, дает им оценку лишь пределах, необходимых для установления соответствия мирового соглашения установленным требованиям.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей апелляционной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренный законом срок. Определение об отказе, вынесенное судом кассационной инстанции, обжалуется в тот же суд. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в Суд по интеллектуальным правам. При этом жалоба рассматривается Президиумом Суда по интеллектуальным правам и далее обжалование определения возможно только в порядке надзора.

Стороны вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения. В определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

В налоговых спорах предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом (например, вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменение правил исчисления пеней, освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям). Вместе с тем, допустимо заключение соглашений, в которых сторонами признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий; которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Обстоятельства разбирательства

Суд установил, что 1 декабря 2015 г. между ООО «СТК «НефтеГазСтрой» и обществом «Ротшер» заключен договор подряда. Согласно документу, ответчик должен был построить накопители шлама до 31 августа 2016 г.

В договоре также предусмотрена схема выплаты неустоек. Кроме того, подрядчик, компания «СТК «НефтеГазСтрой», имел право в одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно сообщив об этом субподрядчику, т.е. ООО «Ротшер». Истец воспользовался этим правом и 18 октября 2016 г. направил ответчику извещение о расторжении договора, а также требование выплатить пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В претензии была указана сумма в 44,8 млн. рублей. Документы были доставлены надлежащим образом, однако ответа от субподрядчика не последовало.

За защитой своих интересов компания «Ротшер» обратилась в Арбитражный суд и потребовала взыскать с «НефтеГазСтрой» 11,3 млн. рублей долга и 100 тыс. рублей пеней, начисленных за пользование чужими средствами за период с 30 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г. В ходе судопроизводства стороны заключили мировое соглашение, и компания «НефтеГазСтрой» обязалась выплатить 4,5 млн. рублей, а общество «Ротшер» отказалось от первоначально выдвинутых требований.

Однако по истечении времени, когда уже определение суда вступило в силу, компания «НефтеГазСтрой» посчитала, что ответчик выполнил не все обязательства по договору, и обратилась со своим иском в судебный орган.

В рассматриваемом случае исковое заявление было подано после заключения между контрагентами мирового соглашения. Оно предполагает разрешение конфликта, принятие сторонами взаимовыгодных условий и прекращение предмета конфликта. Такое соглашение применимо и к договорным отношениям гражданского характера.

Правовые нюансы оформления соглашения

Мировое соглашение должно быть утверждено определением суда. Оно влечет последствия, обозначенные в ГПК РФ – ст. 220-221. Если стороны подписали такой документ и суд его принял, то спорящие стороны больше не вправе обращаться с иском по тому же предмету и основанию, т.е., не могут заново спорить в суде относительно предмета разбирательства.

Мировое соглашение должно быть утверждено определением суда. Оно влечет последствия, обозначенные в ГПК РФ – ст. 220-221. Если стороны подписали такой документ и суд его принял, то спорящие стороны больше не вправе обращаться с иском по тому же предмету и основанию, т.е., не могут заново спорить в суде относительно предмета разбирательства.

Юридическая природа

Стороны спора на основании ст. 173 ГПК РФ и ст. 139 АПК РФ добровольно заключают мировое соглашение (досудебное соглашение о сотрудничестве), исходя из собранного объема доказательств, подтверждающих факты и обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, а также системы применимых к отношениям норм материального права в их официальном толковании или, в худшем случае, субъективном толковании.

Обратим внимание, что ни один из названных Кодексов не содержит дефиниции мирового соглашения. Доктрина выводит его из всей совокупности норм процессуального права, регулирующих заключение мирового соглашения. По своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства (ст. 220 ГПК РФ). Еще более важно то, что для ответчика мировое соглашение исключает всякое оспаривание в вышестоящих судах по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств.

Дело в том, что для сторон определение об утверждении мирового соглашения примечательно с позиций ст. 198 ГПК РФ о содержании решения. Описательная, вводная и резолютивная части присутствуют обязательно, но акцент делается на резолютивной, в которой, собственно, и отражаются достигнутые договоренности сторон. А мотивировочная часть определения приобретает совершенно иной вид. Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Схожие нормы содержит и АПК РФ.

Поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик де-юре признает состоятельность требований истца, то есть их правовую и фактическую обоснованность, суду не нужно ничего устанавливать и ссылаться на какие-либо доказательства, а тем более мотивировать их оценку. Проигрывает ответчик и в том, что суду не требуется приводить конкретные нормы права. Достаточно лишь указать на то, что стороны заключили мировое соглашение по предложению одной из них или суда.

Не будем забывать, что определение об утверждении мирового соглашения также может быть обращено к принудительному исполнению путем подачи исполнительного листа. Иными словами, действующее законодательство, на первый взгляд, предостерегает ответчика от заключения мирового соглашения. Его единственное относительное достоинство – аннигилированность преюдициальной силы: что конкретно установлено одним судом, другому суду остается неизвестным, равно как и мотивы его заключения.

Тем не менее определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами, но не по любому основанию. Последствия отмены варьируются, но основными являются реституция и поворот исполнения акта.

Ни одна из норм, регулирующих апелляционное и кассационное производство, не предусматривает отказа суда в принятии апелляционной и кассационной жалоб на такое определение. В связи с этим напомним, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (ст. 141 АПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это положение повторяет обычные требования, предъявляемые к соглашениям вообще. Соответственно сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Снова напомним, что одна из процессуальных обязанностей суда – способствовать заключению мирового соглашения. Действия суда можно рассмотреть как введение стороны в заблуждение, что в силу норм ГК РФ влечет оспоримость сделки. К мировому соглашению вообще применимы все положения норм об оспоримости и ничтожности сделок.

Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Мирное урегулирование спора – право, а не обязанность участников процесса, поэтому истец и ответчик могут не только представить соглашение судье, но также они наделены возможностью отказаться от реализации условий мирового контракта. Для этого достаточно, чтобы один из участников передал суду ходатайство с требованием отменить мировой договор и продолжить принятие решения, руководствуясь только доказательствами.

В случае продолжения урегулирования конфликта на основании мирных взаимных уступок, стороны должны быть готовы к таким последствиям:

  1. После принятия мирового договора, производство по заявлению подлежит прекращению. Конфликт считается полностью разрешившимся и не требует дополнительного участия суда. Если же, в содержании соглашения были предусмотрены мирные алгоритмы решения только отдельных вопросов, то оставшаяся доля конфликта будет рассматриваться с учетом представленных доказательств, отношения сторон и законодательных норм. Это правило нашло свое отражение в Постановлении пленума Верховного арбитражного суда № 50. Это обусловлено тем, что мировой договор это уже способ решения конфликта, который не требует дополнительных разбирательств. Этого достаточно, чтобы соглашение вступило в юридическую силу. Второго шанса на оформление контракта не будет, поэтому необходимо дополнительно проверить, все ли условия нашли свое отображение в содержании договора.
  2. Государственная пошлина – обязательное отчисление, которое выплачивается участниками при участии в судебном процессе. Согласно общему правилу, госпошлина оплачивается истцом на стадии подачи искового заявления. Но по результатам рассмотрения дела может быть принято решение о делении суммы судебных издержек или о полной передаче обязанности платить задолженность ответчику. Если речь идет о рассмотрении спора с использованием мирового соглашения, то сумма государственной пошлины будет значительно меньше. Таким образом, при подаче иска заявитель в полной мере оплачивает госпошлину. Далее, после принятия мирового контракта, суд обязан вернуть половину суммы истцу. Это правило предусмотрено Налоговым кодексом России. Уже после завершения принятия решения по делу, оставшаяся часть государственной пошлины делится поровну между участниками или же в полной мере передается только одной стороне конфликта. Более того, способ погашения стоимости государственной пошлины также может оговариваться внутри подписанного соглашения.
  3. Статья 142 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что принятие решения об утверждении мирового соглашения обязательно связано с остановкой производства. Нельзя утвердить мировое соглашение, а затем продолжить фактическое рассмотрение спора. Такое действие недопустимо. Поэтому суд оглашает вердикт, начиная с того, что спор считается исчерпанным по причине оформления мирового соглашения.

Отказ принимать мировой договор не лишает участников права направить повторное соглашение, но уже с учетом исправления недостатков.

5 этап. Обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции любым из участников судебного процесса в течение месяца со дня вынесения определения (п.8 ст.141 АПК РФ).

Из разъяснений ВАС РФ следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, временный управляющий должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

Образец мирового соглашения для Арбитражного суда.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны, основываются на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях.

С помощью мирового соглашения лицо может отказаться от взыскания убытков или неустойки, приняв вместо этого конкретное имущество, либо отказаться от притязания на имущество, получив за это определенную денежную сумму.

Мировое соглашение:

  • заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными сторонами, на один экземпляр больше (дополнительный экземпляр для арбитражного суда);
  • в доверенности на утверждение мирового соглашения обязательно должны быть прописаны полномочия представителя на подписание мирового соглашения, иначе арбитражный суд откажет в его утверждении;
  • не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону;
  • мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия;
  • должно содержать согласованные сторонами сведения о размере, сроках исполнения обязательств друг перед другом;
  • могут быть оговорены условия рассрочки или отсрочки исполнения обязательства;
  • может быть прописано условие о распределении судебных расходов (если распределение расходов не согласовано сторонами, суд рассматривает этот вопрос в общем порядке);
  • вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;
  • в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
  • утверждается арбитражным судом;
  • мировое соглашение исполняется сторонами, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;
  • мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
  1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N ___ от “__”____ __ г.
  2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.
  3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:
Ссылка на основную публикацию